Trump desfere golpe no acordo do primeiro imposto global sobre carbono do mundo que estava prestes a ser implementado

Após o governo Trump ameaçar os países com tarifas e restrições de vistos, o futuro de um imposto global sobre o carbono, o primeiro da história, permanece incerto.

Com informações de Live Science.

Com relativa discrição, o primeiro imposto global sobre o carbono estava prestes a ser formalmente adotado como um acordo internacional este ano.

A Organização Marítima Internacional (OMI), agência das Nações Unidas que supervisiona o transporte marítimo global, elaborou um plano de emissões líquidas zero para direcionar o setor rumo a combustíveis mais limpos — um passo crucial na transição energética, visto que a indústria, responsável por cerca de 90% do comércio global, também responde por 3% das emissões mundiais.

A estrutura exigiria que os transportadores marítimos pagassem uma taxa por tonelada de emissões de gases de efeito estufa caso suas emissões ultrapassassem um determinado limite. As taxas seriam então reunidas em um fundo e distribuídas para apoiar o desenvolvimento e a adoção de combustíveis alternativos e a descarbonização em países em desenvolvimento. O setor de transporte marítimo, que buscava um ambiente regulatório consistente e condições equitativas, apoiou amplamente o plano. O mesmo ocorreu com a grande maioria dos países membros da ONU.

Em abril, o governo Trump retirou-se abruptamente das negociações da OMI (Organização Marítima Internacional). Com a aproximação da votação sobre o acordo neste mês, o governo começou a pressionar outras nações a abandonarem o pacto. O governo também divulgou um comunicado alertando que os EUA estavam considerando tarifas adicionais, restrições de vistos, taxas portuárias adicionais e sanções contra autoridades de países que votaram a favor do acordo. O próprio presidente Trump usou o Truth Social para chamar a proposta de “uma nova fraude global, um imposto verde sobre o transporte marítimo”.

A campanha foi bem-sucedida. Na semana passada, na reta final das negociações, a Arábia Saudita solicitou abruptamente uma votação para adiar a reunião da OMI por um ano, sem que se chegasse a uma decisão sobre o quadro de emissões líquidas zero. Como as regras da OMI determinam que a solicitação de adiamento precede todas as outras considerações, o adiamento proposto foi votado imediatamente e aprovado com 57 votos a favor e 49 contra. (Vinte e um países se abstiveram na votação.) Isso significa que levará pelo menos mais um ano até que o quadro possa ser oficialmente assinado.

Observadores atentos aos esforços de descarbonização da OMI disseram ao Grist que a obstrução dos EUA foi um fator decisivo para impedir a adoção da estrutura.

“É justo dizer que as medidas retaliatórias e as ameaças punitivas compartilhadas pelo governo dos EUA antes das reuniões tiveram sua parcela de culpa”, disse Em Fenton, diretora sênior da Opportunity Green, um grupo climático com sede no Reino Unido que tem acompanhado de perto as negociações da OMI. “O resultado da semana passada é um golpe devastador para o multilateralismo climático.”

A OMI vem avançando gradualmente em direção a regras de emissões há vários anos, mas o esforço ganhou impulso em 2023, quando os 176 países membros da agência concordaram com uma estratégia de gases de efeito estufa que os comprometeria com emissões líquidas zero até cerca de 2050. Para atingir essa meta, os países iniciaram negociações sobre medidas juridicamente vinculativas que incluíam um padrão que limitasse a intensidade de carbono do combustível usado pelas empresas de transporte marítimo, bem como uma medida econômica para garantir o cumprimento desse padrão, que poderia assumir a forma de uma taxa ou de um mecanismo de comércio de carbono.

Em relação à medida econômica, os países estavam divididos. Uma ambiciosa coalizão de mais de 64 países, incluindo países da União Europeia, o Reino Unido, nações do Pacífico e do Caribe e países africanos, propôs um imposto fixo relativamente alto sobre todas as emissões marítimas. Segundo a proposta, cada tonelada de emissões de gases de efeito estufa seria precificada no mesmo nível para todos. Outro grupo de países, liderado pela China , era favorável a um mecanismo de comércio de carbono que permitisse aos países compensar suas emissões por meio de créditos de carbono. (A China e outras economias emergentes são grandes exportadoras e uma taxa fixa, argumentavam, prejudicaria as empresas e reduziria sua competitividade).

Por fim, os países chegaram a um consenso com um sistema de dois níveis: os grandes emissores, no nível superior, poderiam participar de algum tipo de negociação de carbono. Os do nível inferior pagariam a taxa com base em um valor por tonelada de emissões. E aqueles que cumprissem os requisitos de combustíveis com emissões zero ou quase zero receberiam incentivos financeiros. Essa abordagem se tornou a estrutura de emissões líquidas zero que deveria ter sido votada e implementada este ano.

O setor também ansiava por segurança regulatória. Antes da reunião da semana passada, um grupo de organizações comerciais representando a indústria naval emitiu uma declaração pedindo a adoção da estrutura. “Somente regras globais descarbonizarão uma indústria global”, observaram. “Sem a estrutura, o transporte marítimo correria o risco de uma crescente colcha de retalhos de regulamentações unilaterais, aumentando os custos sem contribuir efetivamente para a descarbonização.”

O setor também ansiava por segurança regulatória. Antes da reunião da semana passada, um grupo de organizações comerciais representando a indústria naval emitiu uma declaração pedindo a adoção da estrutura. “Somente regras globais descarbonizarão uma indústria global”, observaram. “Sem a estrutura, o transporte marítimo correria o risco de uma crescente colcha de retalhos de regulamentações unilaterais, aumentando os custos sem contribuir efetivamente para a descarbonização.”

Com a estrutura agora em risco, o caminho a seguir é incerto. Embora as negociações sobre transporte marítimo não devam ser retomadas antes de um ano, Fenton afirmou que os países devem pressionar por maior clareza técnica durante outras reuniões intermediárias para chegar a um consenso e garantir que a estrutura seja adotada no próximo ano.

Enquanto isso, cidades e portos em todo o mundo têm tomado medidas para tornar sua infraestrutura mais sustentável. Alisa Kreynes, diretora do programa de portos e transporte marítimo da C40, uma rede global de prefeitos que atuam na luta contra as mudanças climáticas, destacou diversas iniciativas já em andamento para reduzir as emissões de carbono do setor de transporte marítimo. Cidades construíram corredores de transporte marítimo verdes, rotas comerciais onde portos e outros parceiros trabalham juntos para fazer a transição para combustíveis com emissão zero ou quase zero. Portos também começaram a estabelecer padrões de emissão mais rigorosos para caminhões e apoiaram o desenvolvimento de energia eólica offshore.

“A forma como estamos reagindo é que as cidades continuem a promover uma transição marítima justa, apesar do que aconteceu na OMI na semana passada”, disse Kreynes. “As cidades continuarão a avançar com a descarbonização equitativa dos portos e do transporte marítimo.”

Mas essas medidas não reduzirão significativamente a principal fonte de emissões do setor, que são os enormes navios que consomem muito combustível e cruzam o globo entregando mercadorias. E o colapso das negociações da OMI serve de alerta sobre a fragilidade da cooperação internacional.

Esta matéria foi originalmente publicada pela Grist e pode ter sido editada quanto ao tamanho. Inscreva-se aqui para receber a newsletter semanal da Grist.

---

---