Estudo mostra que muitos paleontólogos que escavam em terras brasileiras são de outros países e levam seus achados.
Com informações de Science.
Nas margens de um grande lago no período cretáceo, dinossauros, peixes e crocodilos viveram e morreram. Nos próximos 100 milhões de anos, as condições eram perfeitas para preservar seus corpos. Durante o século passado, paleontólogos escavaram alegremente milhares de espécimes fósseis do que hoje são pedreiras comerciais de calcário na Chapada do Araripe, no nordeste do Brasil. Mas a maioria desses paleontólogos não era do Brasil, e quase metade dos espécimes agora reside a meio mundo de distância de seu local de sepultamento, em museus alemães, de acordo com um novo estudo que comparou quem armazena e analisa fósseis de locais-chave no Brasil e no México .
O trabalho agrega dados aos debates éticos em curso sobre o que os autores chamam de colonialismo paleontológico, em que países de média e baixa renda fornecem dados e espécimes para os de alta renda, as contribuições dos colaboradores locais são desvalorizadas e as leis locais são banalizadas.
O estudo “está realmente mudando o jogo”, diz Jeff Liston, paleontólogo do Royal Tyrrell Museum of Paleontology, no Canadá. “Elevar essas coisas do anedótico e quantificá-las assim é a única maneira de fazermos algum progresso” na descolonização da paleontologia.
No ano passado, uma controvérsia ética eclodiu sobre um artigo da Science de uma equipe majoritariamente europeia descrevendo um impressionante fóssil de tubarão do México. Na esteira do debate, paleontólogos brasileiros, que vinham montando uma campanha feroz nas redes sociais para repatriar um fóssil de dinossauro armazenado no Museu Estadual de História Natural de Karlsruhe (SMNK), na Alemanha, se uniram a pesquisadores do México e de outros países para explorar o colonialismo nas publicações de paleontologia. Os pesquisadores definiram a ciência colonial como um trabalho que não inclui autores locais afiliados a instituições de pesquisa, abriga fósseis no exterior e publica sobre espécimes que provavelmente foram comprados, uma prática proibida em ambos os países.
Nussaïbah Raja Schoob, paleobióloga da Universidade Friedrich Alexander de Erlangen-Nuremberg, na Alemanha, e seus colegas se concentraram nas últimas três décadas de publicações da Bacia do Araripe e três regiões ricas em fósseis no México. Para manter sua tarefa administrável, eles marcaram artigos com práticas coloniais entre os primeiros 100 resultados de uma pesquisa no Google Acadêmico de artigos em inglês descrevendo fósseis dessas regiões. Eles também incluíam documentos adicionais de equipes que eles sabiam que haviam trabalhado na região ou estudos que eles conheciam. Para os fósseis brasileiros, porque havia tantos trabalhos, os pesquisadores restringiram sua busca a holótipos de vertebrados e plantas – espécimes usados para descrever uma nova espécie.
Ao todo, a equipe examinou cerca de 200 dessas publicações. Cerca de metade foi de autoria de pesquisadores que não são do Brasil ou do México. Desses, cerca de metade não tinha pesquisadores locais como coautores. “Isso é bastante”, diz o autor principal Juan Carlos Cisneros, paleontólogo da Universidade Federal do Piauí no Brasil. “Isso significa que metade do conhecimento que está sendo desenvolvido não fica naquele país local, mas no norte global.” Até 80% das publicações não declararam se os autores obtiveram licenças para trabalho de campo ou exportação dos espécimes, embora ambas as nações exijam tal permissão, relata a equipe hoje na Royal Society Open Science .
No México, a maioria dos espécimes ficou no país, embora alguns estejam alojados em museus particulares. Mas no Brasil, 90% dos fósseis holótipos descritos por pesquisadores estrangeiros estavam alojados em coleções estrangeiras, o que vai contra a lei brasileira. Cerca de 40% de todos os holótipos brasileiros de vertebrados e plantas do estudo estão armazenados em museus na Alemanha.
“É chocante para mim o quanto está na Alemanha”, diz Margaret Lewis, paleontóloga de vertebrados da Universidade de Stockton, em Nova Jersey.
Mas alguns dos pesquisadores cujo trabalho é criticado dizem que o artigo não passa de um ataque pessoal. “Acho que é terrivelmente tendencioso”, diz o paleontólogo David Martill, da Universidade de Portsmouth, no Reino Unido, que escreveu vários artigos citados pelo novo estudo. “E, em geral, parece atacar duas pessoas: eu e Dino Frey.”
Dois anos atrás, Martill e Eberhard “Dino” Frey, paleontólogo do SMNK, foram criticados quando descreveram – sem coautores brasileiros – um dinossauro raro do Brasil que eles chamaram de Ubirajara jubatus, na revista Cretaceous Research . O fóssil foi então armazenado no SMNK. Após uma intensa e às vezes agressiva campanha de mídia social para repatriar o fóssil – apoiada pela maioria dos autores do novo estudo – a revista retirou o artigo . O SMNK recebeu ameaças de bomba e incêndio criminoso. “Foi uma campanha muito, muito irresponsável”, diz Martill. Um porta-voz do Ministério da Ciência, Pesquisa e Artes do estado de Baden-Württemberg, na Alemanha, que administra o SMNK, disse à Scienceque após uma investigação, está pronto para devolver o fóssil assim que receber um pedido oficial de repatriação do governo brasileiro.
O novo estudo, diz Martill, se concentra demais na Alemanha, ignorando em grande parte os fósseis brasileiros armazenados no Museu Americano de História Natural, em Nova York, e outras coleções fora do Brasil. “Sem dúvida, eles os escolheram a dedo.”
Outro paleontólogo alemão, Wolfgang Stinnesbeck, concorda. Aposentado da Universidade de Heidelberg, na Alemanha, Stinnesbeck trabalhou por 35 anos no nordeste do México e vários de seus trabalhos são destacados no novo estudo. Ele diz que “o objetivo essencial deste artigo é nos prejudicar”. Ele diz que sempre colaborou com colegas mexicanos e usou fundos alemães para treinar paleontólogos locais. Todos os fósseis mexicanos que sua equipe descreveu, diz ele, permaneceram no México; ele diz que seu trabalho não é representativo do que os autores chamam de colonialismo paleontológico. Ele diz que o conflito pessoal está por trás de algumas das acusações do novo jornal. “Um grupo de ativistas nacionalistas quer se livrar de seus concorrentes estrangeiros destruindo virtualmente sua credibilidade e reputação”, diz ele.
Liston concorda que o jornal parece incomumente focado na Alemanha: “A América parece ter um passe livre em muitas dessas situações. E nunca estou convencido de que haja uma boa razão para isso.”
Mas Raja Schoob diz: “Só baseamos [o artigo] em fatos. Não houve especulação. … Nós apenas não estamos atacando uma pessoa.”
Lewis, que é o oficial de ética e vice-presidente da Sociedade de Paleontologia de Vertebrados (SVP), diz que o artigo destaca um padrão que muitos estavam cientes, mas não haviam pensado profundamente até recentemente. “Muitos de nós que estamos nesses países colonialistas… nem sempre sabemos quando estamos cometendo erros”, diz ela.
Revistas e associações profissionais estão tomando medidas para acabar com as práticas coloniais. A Current Biology and Cretaceous Research , por exemplo, recentemente estabeleceram diretrizes para autores sobre como relatar licenças de exportação e proveniência de espécimes. A SVP atualizou recentemente seu código de ética para incluir recomendações para conter o colonialismo paleontológico, e a Associação Europeia de Paleontólogos de Vertebrados, da qual Liston é presidente, planeja lançar seu primeiro código de ética em breve. “Este é um começo”, diz Raja Schoob.
Mas muitos acham que a documentação do cumprimento das regras locais não é suficiente – a repatriação é crucial. “Concordo com muitos dos sentimentos sobre a devolução de fósseis ao Brasil”, diz Martill. “Como cientista, sempre coloquei os fósseis em primeiro lugar e não as nações, mas à medida que esse debate continua, estou cada vez mais suavizando minha abordagem.”
